Estimation de la rentabilité nette de risque des projets ENR

@aacheckmate bienvenu à toi sur le forum.

La question posée bien que légitime (toujours bien d'essayer d'évaluer un risque), je pense que l'expression "taux net net de risque" n'a pas de sens. Le côté "Net de risque" est impossible à évaluer. La seule chose qu'on peut observer c'est que pour l'instant le taux de défaut est de quasi zéro mais difficile d'évaluer les performances à venir.

Pour moi, la seule manière de limiter le risque c'est la diversification. J'aurais tendance à dire que la question à se poser n'est pas faut-il que j'investisse sur X ou Y mais comment choisir 4 où 5 typologie d'investissement dans lesquels je vais investir. Je serais plus dans une logique de X et Y et Z

En plus dans le crowdfunding on a la chance de pouvoir investir sans frais et de petits montants ce qui permet d'être facilement présent sur des dizaines/ centaines de projets différents.

Bonjour;

Si quelqu'un te "promet" un rendement net de risque, c'est que tu as affaire à un charlatan.

Tout comme Patrick je considère que le "risque" en crowdfunding est impossible à évaluer : Nous ne sommes pas sur des Entreprises notées par des grandes Agences Internationales qui procurent un aperçu reconnu (sinon réel)  du risque .Les notations des plateformes sont au minimum fantaisistes.

Concernant l'ENR, il est vrai qu'il est pour l'heure peu sinistré ; la raison tient probablement au fait que ce sont des actifs industriels tangibles qui ont une vraie valeur et que, en cas de coup dur, ce sont des garanties très sérieuses.

Également au fait que les Entrepreneurs qui se lancent là dedans sont des gens qui doivent avoir fait leurs preuves s'ils veulent convaincre à la fois les banquiers et EDF qui ne délivre pas si facilement les autorisations de raccordement (Rien à voir avec un MdB débutant qui a suivi une formation par internet)

Et puis le secteur est indubitablement en croissance quoi qu'on en dise, et pour longtemps.

Comme Patrick, je pense qu'il faut diversifier un maximum, sans rechercher les rendements élevés (on a vu ce que ca a donné en CFI), et donner la priorité aux projets de PRODUCTION d'électricité, en d'autres termes aux centrales. A mon avis aux Centrales solaires beaucoup moins sujettes à controverses que les éoliennes. C'est un premier élément de maitrise du risque

Tu veilleras à ce que les projets soient le plus avancés possibles dans la procédure, l'idéal étant le "Prêt à Construire".

Un deuxième élément : La signature évidemment - Si tu as la chance de tomber sur un projet mené par CNR - Total Energies - EDF - ENGIE, ca ne te rapportera guère au delà de 5%, mais tu peux faire tapis dessus. La liste est exhaustive.

Juste au dessous, tu as aussi du solide : Valorem, Innovent, Voltaïca, CVE, Orion, AMARENCO .... dans la gamme des 6-7,5% (la liste n'est pas exhaustive)

En dessous encore,  on commence à tomber dans des rendements supérieurs à 8%, ce ne peut être que de la diversification quoique à ce jour il n'y ait pas eu d'incidents. On trouve aussi des projets qui s'apparentent à des projets Corporate ou Recherche. Ca peut être intéressant , à toi de voir....

Les projets espagnols qui commencent à sortir sur ENERFIP valent un coup d'oeil, je suis en train de le donner .

Attention aux opérations immobilières qui se donnent un coup de peinture verte pour ressembler à de l'ENR aussi, c'est une façon de faire financer des projets de rénovation ou de construction qui ne trouvent pas financeur ailleurs; et leur ADN ENR se limite à l'application des normes de construction en vigueur.

Pour les projets à l'étranger, si tu en trouves, ne mesestimes ni le risque devise, ni surtout le risque pays : Je considère comme hautement risqué pour des raisons différentes tout ce qui est DROM, Amérique du Sud, Amérique Centrale, Océan Indien, Italie du Sud. Si ce n'est pas rémunéré suffisamment il vaut mieux fuir.

Bons investissements à toi.

@serge-b 

Merci pour l'accueil chaleureux et instructif ! 
 
Cette notion de taux net de risque me semble très importante en tant que joueur de poker (domaine où l´on peut analyser “l´expected winning de toutes nos options” mais je me rends qu´elle n´apparait nulle part ailleurs. 
 
Je ne m'attendais pas à une promesse de rendement net de risque mais a minima à une estimation détaillée de la part des plateformes “commercialisant” ces investissements. 
 
J'ai trouvé ce site qui évaluent les plus grosses entreprises : https://www.sustainalytics.com/esg-rating/voltalia/2000916801  

Beaucoup d´évaluations / descriptions de projets me paraissaient aussi fantaisistes 😊 
 
Merci pour vos détails sur le fonctionnement de ces projets !  

Bonne journée !

Posté par: @aacheckmate

↑

J'ai trouvé ce site qui évaluent les plus grosses entreprises : https://www.sustainalytics.com/esg-rating/voltalia/2000916801  

Attention, pour utiliser ce site dans le cadre de mon boulot, il évalue seulement le risque ESG, c'est à dire l'évaluation des entreprises par rapport à leurs politiques internes en terme d'Environnement, de Social et de Gouvernance. Il n'y a aucun critère financier utilisé dans les résultats proposés par Sustainalytics (Morningstar). Ces critères sont utilisés par les sociétés d'investissements afin d'évaluer la "qualité ESG" de leurs fonds d'investissements "verts" mais en aucun cas ne servent à calculer un risque financier lié aux investissements envisagés.

@aacheckmate bonjour,

Ci-dessous la méthodologie:

• Le taux sans risque est généralement le taux pour une obligation d'état / bon du trésor dans laquelle se situe le projet/l'émetteur de même maturité que le projet (ici 2.6%). Nous ne comparons pas au livret A qui devrait théoriquement rapporter moins aujourd'hui et qui ne reflète donc pas les taux de marché en temps réel (il y a bcp de politique autour du taux du livret A...)
• La prime de risque "Enerfip" de base est de 3% pour tous les projets
• En fonction de la note du projet, une prime de risque supplémentaire est calculée (1.5% minimum ici jusqu'à 2% - tolérance de 0,5% au dessus)

Du coup la prime de risque ici, pour du B+ est de 1.5%+3%=4.5% minimum avec une tolérance de 0,5% supplémentaires d'où le range 7,1%-7,6%

@olx 

Merci! Je n'avais pas fait attention à cela.

@sebenerfip 

Merci pour votre réponse et votre analyse du risque la plus détaillée que j'ai trouvé.

Et félicitations pour votre faible taux de défaut.

Mon interrogatorn était plus du point de vue de l'investisseur.

On peut obtenir 3% sans risque sur un livret boursorama (Un peu plus en raison d'une promotion) ou 3.75% sur des bons fonds monétaires (peu de risque ou de volatilité). 
 
Je considérais les fonds monétaires comme une référence pour le taux sans risque (surement à tort).

Cela fait une différence significative avec le taux de 2,6%.

@aacheckmate certes mais il faut bien prendre un référentiel "objectif" de départ. Si vous comparez à ce taux bourso boosté, c'est déja une anomalie car il est boosté pour attirer de l'argent frais, c'est souvent temporaire. Et puis on compare a quelle banque? au taux de bourso, du credit agricole, de la société générale? De même, dans le jargon financier, la dette émise par les banques n'est pas considérée comme "sans risque", et cette dette paie (en genéral) mieux que les obligations d'etat. Les références couramment utilisées pour les "risk free rate" sont les obligations d'état (notre choix, encore faut il que ce soit un état solvable), les taux libor (souvent utilisés par les banques et à l'international) ou le taux euribor en europe. Il s'agit ici juste d'une "méthodologie" pour définir nos taux, mais c'est ensuite à vous de comparer  vos différentes opportunités de placement entre elles 😉

@sebenerfip 

Merci! Je comprends votre point de vue.