Comment ce comparatif est construit

• Périmètre. Seules les plateformes actives qui publient des indicateurs de performance sont comparables ici. Sans ces indicateurs, il n'y aurait ni volume, ni taux, ni durée, ni taux de défaut à opposer : le duel serait à moitié vide.
• Sources. Les chiffres de performance viennent des reportings publiés par les plateformes elles-mêmes selon la méthodologie France Fintech, relevés et historisés dans notre base (dernier relevé pris en compte : Août 2026). Les notes viennent des évaluations déposées par les membres de la communauté.
• Fraîcheur. Un relevé de plus de 6 mois n'est plus affiché comme un chiffre courant : la ligne passe à « — ». Une plateforme qui n'a rien publié depuis huit mois n'a pas « un taux de défaut de 35 % », elle a un taux de défaut inconnu dont la dernière estimation a huit mois. C'est la même règle que sur le comparateur et sur tous nos classements — taux de défaut, taux & durées, rendements, montants financés : un chiffre ne peut pas être « ND » à un endroit du site et chiffré à un autre.
• Taux de défaut et de perte. Ils sont recalculés par nous, à l'identique pour toutes les plateformes : (montant en défaut + pertes) rapporté au montant total financé échu. Nous ne reprenons pas les taux « maison » que chaque acteur calcule à sa façon, sans quoi la comparaison n'aurait pas de sens.
• Données manquantes. Une donnée non publiée reste vide (« — »). Elle n'est jamais convertie en 0 : un 0 dirait « aucun défaut », ce qui n'est pas du tout la même chose que « chiffre non communiqué ». Nous ne cherchons pas non plus à deviner la valeur manquante : elle reste absente de la comparaison chiffrée.
• Le point de transparence. Quand une seule des deux plateformes publie la donnée d'un critère départageable, le point lui revient. Publier ses chiffres — taux de défaut, pertes, retards, rendement réellement servi — est le premier service qu'une plateforme rend à ses investisseurs : sans chiffre, il n'y a ni contrôle possible, ni comparaison. Neutraliser le critère reviendrait à mettre sur le même plan celle qui expose ses chiffres et celle qui les garde pour elle, et à rendre le silence payant. Ce point récompense la publication, pas la performance : la valeur publiée n'est comparée à rien, elle n'apparaît jamais dans les écarts chiffrés de la section « ce qui les sépare », et le tableau signale ces points par un 👁 pour qu'on ne les confonde pas avec une victoire au chiffre. Deux exceptions : l'année de lancement et l'agrément. Les deux sont bien départagés — la plus ancienne l'emporte, le régime européen PSFP/ECSP l'emporte — mais ils ne distribuent aucun point de transparence : une année ou un agrément manquants sont une lacune de notre référentiel, pas le silence d'une plateforme sur ses résultats.
• L'ancienneté. L'année de lancement est un critère à part entière et se départage à l'antériorité : la plateforme lancée le plus tôt remporte le point, et deux plateformes nées la même année en marquent une chacune. Ce n'est pas une performance — personne ne choisit sa date de naissance — mais un acteur lancé il y a dix ans a déjà traversé un cycle complet de remboursements et de défauts, quand les indicateurs d'une plateforme de l'an dernier ne portent encore que sur des projets jeunes.
• Le cadre et les frais. Deux lignes de ce tableau se départagent sur une règle simple, et pas sur une comparaison de chiffres. L'agrément : le point revient à la plateforme relevant du régime européen du financement participatif (PSFP, ou ECSP dans sa version anglaise) — un agrément instruit par l'AMF et l'ACPR, assorti d'un passeport européen et d'obligations d'information standardisées, là où les statuts hérités (IFP, CIP) sont de simples immatriculations ; si aucune des deux n'en relève, personne ne marque. Les frais investisseur : le point revient à celle qui ne prélève rien à l'investisseur — beaucoup de plateformes se rémunèrent uniquement côté porteur de projet — ; si les deux facturent, personne ne marque. Aucun de ces deux points ne dit quoi que ce soit de la performance : elle se lit plus bas, dans les taux et les défauts.
• Le score du duel. Il compte simplement, sur les critères mis en jeu, combien chacune en remporte. C'est un indicateur de lecture, pas une note d'investissement : tous les critères y pèsent pareil, alors que dans la vraie vie le taux de défaut compte bien plus que la couleur de l'interface. Pour une note pondérée sur 15 critères, allez voir le classement temps réel ; pour pondérer vous-même, le comparateur interactif.
• Ce que ce comparatif n'est pas. Ni un conseil en investissement, ni une recommandation d'acheter l'une ou l'autre. CredoFunding comme Maclear exposent à un risque de perte en capital et d'illiquidité, et les performances passées ne préjugent pas des performances futures.