Avant tout, un grand bravo

Avant toute analyse plus détaillée, une chose mérite d’être dite clairement : bravo. L’effort de transparence du secteur mérite d’être salué. Peu de secteurs mettent à disposition autant d’informations, surtout dans un univers aussi concurrentiel. Pour des fintechs encore en phase de développement et de conquête de marché, publier autant de données est un choix fort.

• de mieux comprendre le fonctionnement du crowdlending ;
• d’apporter des repères concrets aux investisseurs ;
• d’analyser les risques sur la base de chiffres et non d’impressions ;
• de confirmer, de nuancer ou de contredire certains a priori.

De notre côté, nous les utilisons aussi dans un objectif pédagogique. Ils permettent d’éclairer les débats avec des données tangibles, y compris lorsque certaines plateformes sont critiquées sur leurs défauts ou sur la qualité de leur sélection.

La finance participative reste par ailleurs un secteur encore jeune, et la récente crise immobilière a fortement bousculé le marché : davantage de retards, de défauts et parfois de pertes. Dans ce contexte, la transparence devient plus importante que jamais — pour suivre l’évolution réelle du marché, pour distinguer une tension temporaire d’un problème plus profond, et pour aider chacun à porter un jugement plus éclairé.

Le point noir : où est passé l’indicateur de rendement ?

La version 2 avait déjà vu disparaître le taux de défaut — c’est précisément pour cela que nous publions ces informations chaque mois. Avec la V5, c’est désormais le rendement (TRI) qui disparaît à son tour. C’est sans doute le point le plus regrettable de cette nouvelle version.

Certes, on fera valoir que de nombreuses plateformes ne jouaient pas pleinement le jeu et que les données publiées étaient souvent erronées, incomplètes, voire absentes. Mais plutôt que de renforcer les contrôles ou de s’assurer que toutes appliquent une méthode de calcul homogène, le choix a été fait de supprimer purement et simplement l’indicateur.

C’est une vraie perte pour les investisseurs, privés d’un repère utile pour apprécier, dans la durée, le rendement global de chaque plateforme. Nous continuons donc de publier le classement des rendements avec les plateformes qui maintiennent volontairement cette publication — un classement volontairement incomplet, et c’est la V5 qui l’explique.

Le vrai progrès : la V5 entre beaucoup plus dans le détail

L’évolution la plus intéressante de la V5 est d’apporter davantage de granularité dans le suivi des projets en cours. Les indicateurs permettent désormais de distinguer des situations intermédiaires qui existaient déjà dans la pratique, mais restaient invisibles dans les statistiques.

• Une meilleure visibilité des projets dont l’échéancier a été modifié, mais qui continuent à respecter les nouvelles échéances convenues. La catégorie F1 — encours respectueux d’échéances modifiées identifie les projets ayant fait l’objet d’un avenant, d’une prorogation ou d’un réaménagement validé avec les investisseurs, tout en restant à jour du nouveau calendrier.
• Une distinction plus fine des situations de difficulté, avec la catégorie I1 — procédure amiable : conciliation, mandat ad hoc… c’est-à-dire une restructuration négociée, avant d’éventuelles procédures collectives ou judiciaires.

Ces évolutions apportent une lecture plus précise de la vie réelle des projets. Entre un projet parfaitement à l’heure, un projet en retard, un projet restructuré et un projet en procédure, les situations sont très différentes : la V5 permet enfin de comprendre ces nuances, ce qui constitue un progrès réel pour l’analyse du risque.

La version 4 (septembre 2023)

La V4 a apporté les évolutions suivantes :

• Distinction désormais claire entre les retards de plus de 6 mois et les projets en procédure collective, avec deux catégories séparées pour améliorer la lisibilité.
• Un retard est désormais comptabilisé dès le 1^er jour de retard par rapport au contrat initial signé par le financeur.
• Cette comptabilisation s’applique même en cas de prorogation prévue au contrat ou de rééchelonnement validé par les investisseurs.
• Cette clarification devait entraîner une hausse des taux de retard de moins de 6 mois affichés par les plateformes — mécanique, et sans rapport avec une dégradation réelle.

La version 2 (2020)

La version 2 a vu disparaître les données relatives aux taux de défaut. Les investisseurs n’avaient alors d’autre choix que de les recalculer eux-mêmes, manuellement. C’est précisément pour répondre à ce manque que nous publions, chaque mois depuis 2017, notre baromètre des taux de défaut.

La version 1 (2017)

À l’origine, en 2017, les premiers indicateurs ressemblaient à ceci. On y trouvait trois valeurs que la profession ne publie plus : le TRI net, le TRI maximum possible et, entre les deux, le coût du risque — c’est-à-dire, en une ligne, ce que les retards et les défauts ont réellement coûté à l’investisseur.