@glvn absolument oui.

@glvn effectivement leur énoncé de la chose est mal exprimé.. pour beaucoup de gens d’où vitesse et précipitation a charger comme des goret le bot la 1ere heure de bot... en fait ç'est valable durant toute la durée de la réservation 100 %  bot + 1 heure en manuel.  j’espère être compréhensible...

@c-glaize c'est que je me tue à expliqué le flex est mort sauf rares vendeurs...

la taxe pour le soi disant fonds la tué.

qd ya un produit dessus les preneurs sont nombreux et vifs. 

 je n’écris plus rien a bp, leurs réponses quand ya reponse sont mauvaises pour mon ulcère et pour mon coeur. ils savent tout mieux que tout le monde et leur chef ne croit qua sa vision seule. et les apôtres ne savent que répéter le catéchisme  officiel.   

pour alimenter le fonds il ne faut pas taxer le flex  de quelques uns uns pour le bien de tous mais taxer les projets  par un prélèvement quasi insensible vu la masse directement sur le taux projet et arrêter cet effet d'aubaine de la 1ere heure et la fermeture uniquement par les bot des projets qui se ferment avant même ouverture... pour après que les irréfléchis en prime se retirent ds les 4 jours.. en prime le contrat doit démarrer les 4 jours la dates effective ou on prête pas 1 mois après + 4 jours qd les projets trainent.

et pour compléter sur le flex, la taxe revente faite pour le soi disant fonds est  très discutable actuellement puisque sans objet officiel on en arrive aux mêmes systèmes que wiseed pour les procédures qui a finit par recracher la thune. taxe sans objet donc on a été quelque part tromper sur ça.

avec en plus blocage a avant pour bien être sur que le fric se carapate pas sans manger dessus. procédé inique et dégoutant avec pour fonds la crise des kyc bien opportune pour bloquer ça. oui oui je sais je suis lourd a tjr seriner les même choses mais je lâcherais jamais le sujet mais sur le fonds et la moralité des choses je pense être plus que dans le vrai sur certains sujet. tout le monde est "assuré" tout le monde paye.

a minima les flex bloqués et engagés sur une regle auraient du entre  laissés sans taxe. mais franchement la solution la plus simple c'est de gratter directement sur les taux contrats. % minim dessus. et solution globale pour tous et par tous. et on engage le système qd le fonds a la clearance  des autorité de tutelle pas avant.

et pour ceux qui veulent pas payer, une petite case ou on coche refus et si ya problemes et bien tu va te faire rincer ailleurs.

le cercle vertueux de tous n'est pas à géométrie variable pour arranger les amis de circuits préteurs ou emprunteurs ou les collègues de stand ou de voisinage de box ou de principauté..si des fois quelqun se sent visé comem on dit c'est purement fortuit.

ps : pour ceux qui cherchent du flex je vais certainement en liquider encore d'ici 2027. taxe maintenue ou pas.  yaura pas 15 mio a vendre

@c-glaize il y en a par exemple à l’heure où j’écris ces mots, et ce n’est pas si rare  contrairement à ce que dit @dariusphildar  (même si c’est moins fréquent qu’avant oui) dont l’exagération permanente et systématique dessert son propos, c’est dommage.

@c-glaize   de temps en temps c est bien trop peu.....CAR ENCORE AUJOURDHUI Y AS EU PAS MAL DE PROJETS PROPOSES...  21H16  ACTUELLEMENT  4  PROJETS A PRENDRE POUR UN TOTAL DE 3500EURO

@patrick bonjour   sur les 12 projets j avais recu 5 propositions......ce matin j avais les 7 autres projets  dispo egalement.......une nouvelle facon de faire qui est un  plus pour moi.....reste a nous donnez la possibilite de varie sur les projets la somme a investir.....BONNE JOURNEE

@patrick et @dariusphildar Merci pour vos réponses. Je vais réfléchir à la meilleure stratégie pour moi.
Bonne soirée.

@jiji Merci à toi pour l'info et le relais ici. Effectivement je n'avais pas eu le réflexe d'aller sur le fil. 

Dommage d'ailleurs que ce type de news ne fasse pas l'objet d'un email de notification d'un nouvel article sur le forum comme on avait avant. 

L'article n'évoque pas le fond de réserve qu'évoquait @michael-bienpreter dernièrement. Mais du coup la question que l'on peut se poser, c'est de savoir si cette baisse qui est annoncée à pour but d'alimenter ce fond. 

Posté par: @michael-bienpreter

↑

C'est précisément pour cette raison que nous travaillons depuis plus d'un an à la création d'un véritable fonds de réserve, dont le lancement est désormais imminent.

oui...  il faut dire que leur annonces se font de plus en plus en catimini..  un moment il faudra bien qu ils stabilisent le truc, perso  ça me gonfle un coup on fait sondage pour des taux régulier forts, quelques semaines  après on baisse l'ensemble des taux.. on annonce  des delai a 7 jours mais ds les faits on se cache derriere les cgu pour prolonger sans cesse des projets  qui ne peuvent mathématiquement pas se fermer en l'état.

Bpflex étant un flop (du moins pour moi) faut bien trouver autre chose...

du coup, en contre-partie, ils vont rémunérer l' argent en attente d' investissement ???

@jays Oui, effectivement. D’après son profil, sa dernière connexion remonte au 20 août.

Je lui ai envoyé un MP début septembre pour prendre de ses nouvelles, mais je n’ai pas eu de réponse à ce jour.

J’espère surtout qu’il va bien et que tout se passe bien pour lui.

@norcaen14 En effet. Il est marqué : "Date de clôture : 30/09/2026".  Certainement la raison.  Mais dans ce cas, il ne devrait pas être affiché comme les projets en cours.  Certainement un bug lié au passage à 1 semaine pour le financement d'un projet.  Il faut certainement mettre une message à bienprêter...

@norcaen14 bonjour  j avais eu la meme chose avec un autre projet et j ai demande le pourquoi via le chat....le projet aurai du etre cloture mais comme la somme demande n y est pas encore bp attend la demande de prolongation d oeuf mayo

Bonjour à tous,

Après avoir analysé plusieurs projets récents Bienprêter et leurs FICI, je commence franchement à être très préoccupé par le nombre d’incohérences que je trouve.

Le cas qui m’a le plus alerté est NATURA ECO / ANKA Energie. Bienprêter a proposé en 2025 un financement de 386 470 €, en présentant notamment un marché public de plus de 1,56 M€ et une délégation de paiement.

Or la société portant le même SIREN a ensuite été placée en liquidation judiciaire en janvier 2026, et surtout la date de cessation des paiements a été provisoirement fixée par le tribunal au 21 juillet 2024, donc bien avant la collecte Bienprêter de 2025.

Cela pose une question simple : quelles vérifications ont réellement été faites avant de proposer ce projet aux investisseurs ?

Mais ce n’est malheureusement pas le seul problème.

Sur plusieurs nouveaux projets, je retrouve des contradictions importantes directement dans les FICI :

– des projets annoncés sur 10 mois alors que le FICI parle de 18 mois ;
– d’autres annoncés sur 14 mois alors que le FICI parle de 18 mois ;
– un projet présenté sur 19 mois, alors que le FICI mentionne à plusieurs endroits 16 mois ;
– des projets décrits comme remboursables In Fine, alors que quelques pages plus loin le même FICI indique : « chaque créance sera remboursée dès perception » et prévoit donc des remboursements partiels.

Ce n’est pas un détail. Si les règlements intermédiaires du client réduisent réellement le capital des investisseurs, le risque est très différent d’un prêt restant entièrement exposé jusqu’à la dernière échéance.

J’ai également constaté des projets très bien notés, parfois A++, alors que le document réglementaire contient ce type de contradictions. Je trouve difficile de comprendre comment une notation aussi élevée peut coexister avec des informations aussi peu cohérentes.

Autre interrogation majeure : la délégation de paiement. Sur certains dossiers, la présentation laisse entendre que les paiements du client final sécurisent directement les investisseurs. Mais ailleurs, il est expliqué que les premiers règlements servent à poursuivre la production ou les travaux. Il faudrait savoir précisément :

où va l’argent lorsque le client final paie ?

Est-il immédiatement utilisé pour réduire le capital des investisseurs ? Est-il reversé à l’emprunteur ? Est-il conservé chez Lemonway ? Cela devrait être parfaitement clair avant d’investir.

Je m’interroge également sur les statistiques publiées par Bienprêter concernant les retards, défauts et procédures collectives. Lorsqu’un emprunteur ne paie pas mais que Bienprêter avance éventuellement une échéance avec ses propres fonds, comment le projet est-il comptabilisé dans les statistiques ?

Et surtout, j’aimerais que Bienprêter explique clairement la provenance des fonds utilisés lorsqu’un emprunteur ne rembourse pas lui-même.

Je ne dis pas que les fonds des nouveaux investisseurs servent à rembourser les anciens : je n’en ai aucune preuve. Mais justement, il serait important que Bienprêter ou le régulateur puisse confirmer clairement que les fonds provenant des nouvelles collectes ne servent jamais, directement ou indirectement, à couvrir les remboursements d’anciens projets.

Quand on confie son argent à une plateforme, ce genre de traçabilité devrait pouvoir être expliqué sans ambiguïté.

Je ne cherche pas à accuser sans preuve. Je demande simplement de la transparence, parce que l’accumulation de ces incohérences devient préoccupante.

Si d’autres investisseurs ont remarqué :

– des sociétés financées peu avant une procédure collective ;
– des erreurs ou contradictions dans les FICI ;
– des remboursements effectués alors que l’emprunteur ne semblait pas avoir payé ;
– des changements inexpliqués de durée ou de calendrier ;
– ou des différences entre les statistiques Bienprêter et la situation réelle d’un emprunteur,

ce serait très utile de regrouper ici les exemples précis avec les numéros des projets.

Plus nous aurons de faits vérifiables, plus il sera possible de comprendre ce qui se passe réellement.