Aller au contenu
ARGENTSALAIRE

Comparatif 2026 — plateformes de crowdfunding · données Juillet 2026

CredoFunding ou Lita.co : laquelle choisir ?

Deux plateformes, deux univers et 40 critères analysés. Modifiez l’une des plateformes pour créer votre propre duel.

Diversifiée
13 critères remportés
Pas d'offre en cours
Diversifiée
25 critères remportés
Pas d'offre en cours

Sur les 40 critères comparables de notre base, Lita.co marque 25 points, contre 13 pour CredoFunding. Les 3 critères où elles font jeu égal sont comptés pour les deux : sur ces points, aucune n'est moins bonne que l'autre. À l'inverse, 5 critères ne rapportent de point à personne : ni l'une ni l'autre ne propose ce que le critère mesure — une lacune partagée n'est pas une performance partagée. 10 de ces points sont des points de transparence : sur ces critères, une seule des deux publie la donnée et c'est elle qui marque — un chiffre non communiqué ne peut être ni vérifié, ni comparé. Ce score global ne clôt pourtant pas le débat : CredoFunding reprend l'avantage sur risque : retards, défauts et pertes.

Voir le comparatif détaillé →

L'essentiel, en un coup d'œil

Ticket minimum
CredoFunding 5 € Lita.co 50 €
Taux moyen (toutes années)
CredoFunding 3,6 % Lita.co 8,1 %
Taux de défaut (en montant)
CredoFunding 1,93 % Lita.co 26,92 %
Note globale des investisseurs
CredoFunding 2,5/5 Lita.co 3,4/5

Ce qui sépare vraiment CredoFunding et Lita.co

Un comparatif utile ne liste pas quarante lignes en espérant que le lecteur trouve la sienne : il commence par dire où se joue vraiment la différence. Voici les écarts les plus marquants entre ces deux plateformes, calculés sur leurs derniers indicateurs publiés.

  • Avantage CredoFunding Le risque de défaut. CredoFunding affiche 1,93 % de taux de défaut en montant, contre 26,92 % chez Lita.co — 14 fois moins. C'est le critère qui départage le plus souvent deux plateformes de rendement voisin : un écart de quelques points ici pèse plus lourd, sur la durée, qu'un écart de taux affiché.
  • Avantage CredoFunding Les pertes réellement constatées. CredoFunding déclare 1,93 % de taux de perte, contre 16,93 % pour Lita.co. La perte est l'indicateur le plus dur du crowdfunding : contrairement au retard ou même au défaut, elle porte sur du capital dont le recouvrement a échoué.
  • Avantage CredoFunding Le ticket d'entrée. On commence à investir dès 5 € chez CredoFunding, contre 50 € chez Lita.co, soit 10 fois moins pour démarrer. Ce n'est pas un détail : plus le ticket est bas, plus il est simple d'étaler la même somme sur un grand nombre de projets — et la diversification reste la seule protection réellement efficace en crowdfunding.
  • Avantage Lita.co Le poids sur le marché. Lita.co a financé 101,1 M€ depuis son lancement, contre 29,0 M€ pour CredoFunding, soit 3,5 fois plus. Un gros volume témoigne de la solidité commerciale d'un acteur et de sa capacité à alimenter le catalogue — pas nécessairement de sa performance pour l'investisseur.

CredoFunding vs Lita.co : le comparatif critère par critère

Tout ce que notre base permet d'opposer entre ces deux plateformes, regroupé par famille. Une case vide (« — ») signifie que la plateforme ne publie pas cette donnée : elle n'est jamais remplacée par un zéro. Le ✓ signale l'avantage sur les critères départagés chiffre contre chiffre ; le 👁 signale un point de transparence, remporté par la seule plateforme à publier la donnée — publier ses chiffres est le premier service rendu à un investisseur, et se taire ne doit jamais être plus rentable que se montrer.

Manche 1

Identité et cadre réglementaire

Ce que sont ces deux plateformes : leur univers d'investissement, leur ancienneté, le cadre qui les encadre et qui tient l'argent. L'essentiel reste ici des faits, pas des performances : trois lignes seulement sont départagées, l'année de lancement — l'antériorité se constate, elle ne se décrète pas —, l'agrément, parce qu'un statut PSFP/ECSP n'est pas le même engagement réglementaire qu'un statut hérité, et la version des indicateurs publiés, parce que publier, ou non, est un choix de la plateforme.

2 critères à égalité : le point compte pour les deux.

Identité et cadre réglementaire : CredoFunding comparé à Lita.co
Critère CredoFunding Lita.co
Univers principal Diversifiée Diversifiée
Catégories financées Impact Impact
Année de lancement iL'ancienneté n'est pas une performance, mais elle donne du recul sur les chiffres : la plus ancienne des deux remporte le critère, et une année identique rapporte le point aux deux. la plus ancienne gagne 2014 ✓ 2014 ✓
Agrément iLe statut PSFP — ECSP dans sa version anglaise — est l'agrément européen du financement participatif : contrôle de l'AMF et de l'ACPR, passeport européen, obligations d'information standardisées. Un statut hérité (IFP, CIP) n'emporte pas les mêmes exigences. Le critère ne dit rien de la performance, seulement du cadre. PSFP / ECSP gagne PSFP ✓ PSFP ✓
Forme juridique SAS RCS LYON 807 647 615 SAS immatriculée au RCS de Paris sous le numéro 805 139 383. 1001PACT est propriétaire de la marque Lita.co
Prestataire de paiement iÉtablissement de paiement qui tient le wallet et exécute les mouvements. Les fonds en attente d'investissement sont chez lui, pas chez la plateforme : c'est ce qui les protège si la plateforme disparaît. Mipise Payment Services Mangopay
Siège Lyon, Auvergne-Rhône-Alpes Paris, Île-de-France
Version des indicateurs publiés iVersion de la grille d'indicateurs de performance que la plateforme publie réellement (V5 = la grille en vigueur). C'est un indicateur de transparence, pas de performance : plus le numéro est élevé, plus la publication est récente et détaillée — donc plus il est possible de vérifier ce que vaut la plateforme. « Aucune » signale qu'aucune publication exploitable n'a été relevée. plus haut = mieux V4 V5 ✓
Manche 2

Accessibilité et conditions d'entrée

Combien faut-il pour commencer, et à quelles conditions. C'est le premier filtre concret quand on hésite entre deux plateformes, et les trois lignes y sont départagées : le ticket d'entrée, les frais prélevés à l'investisseur, et l'éligibilité au PEA-PME.

1 critère remporté par transparence : Lita.co est la seule à publier la donnée, CredoFunding ne la communique pas.

Accessibilité et conditions d'entrée : CredoFunding comparé à Lita.co
Critère CredoFunding Lita.co
Ticket minimum iPlus le ticket est bas, plus il est facile de diversifier sur un grand nombre de projets. plus bas = mieux 5 € ✓ 50 €
Frais investisseur iLes frais se prélèvent sur ce que vous encaissez, pas sur ce que la plateforme annonce : un point de frais annuel se retranche directement du rendement servi. Le point va à celle qui ne prélève rien à l'investisseur — beaucoup se rémunèrent uniquement côté porteur de projet. sans frais gagne — non publié 1,5 à 3,5% 👁
Éligibilité PEA-PME iLoger ses titres dans un PEA-PME permet, après 5 ans de détention, de n'acquitter que les prélèvements sociaux sur les gains. Peu de plateformes de prêt y sont éligibles. plus haut = mieux Non Oui ✓
Manche 3

Fonctionnalités de la plateforme

Ce que l'interface permet de faire, au-delà du catalogue de projets. Ces cinq fonctionnalités changent le quotidien d'un investisseur : la façon de souscrire, la possibilité de sortir avant l'échéance, le rendement de l'argent qui dort en attendant d'être placé, la possibilité de tout piloter depuis son téléphone — et la protection du compte lui-même.

5 critères qu'aucune des deux ne propose : ils ne rapportent de point à personne.

Fonctionnalités de la plateforme : CredoFunding comparé à Lita.co
Critère CredoFunding Lita.co
Robot d'investissement iSouscription automatique aux projets selon des critères que vous paramétrez. Décisif sur les plateformes où les collectes partent en quelques minutes — mais un robot mal réglé investit aussi vite dans ce que vous n'auriez pas choisi. plus haut = mieux Non – Non –
Place de marché (revente) iMarché secondaire permettant de revendre ses positions avant l'échéance. Il atténue l'illiquidité, il ne la supprime pas : il faut un acheteur en face, et souvent une décote. plus haut = mieux Non – Non –
Solde rémunéré iRémunération des liquidités laissées sur le wallet. Utile quand on garde des munitions pour les prochaines collectes ; sans elle, l'argent en attente ne rapporte rien. plus haut = mieux Non – Non –
Application mobile iUne vraie application iOS / Android, et non un simple site adapté au mobile. Elle compte surtout là où les collectes ouvrent à heure fixe et partent en quelques minutes, ou quand un robot demande une validation manuelle : la notification se traite depuis le téléphone plutôt qu'au retour devant un ordinateur. plus haut = mieux Non – Non –
Double facteur (2FA) iAuthentification en deux étapes (code temporaire, SMS, clé) à l'ouverture de session. C'est la seule ligne de cette page qui protège le compte lui-même : sans elle, un mot de passe réutilisé ailleurs et fuité suffit à accéder au portefeuille et aux coordonnées bancaires. plus haut = mieux Non – Non –
Manche 4

Volume, maturité et base d'investisseurs

Le poids réel de chaque plateforme sur le marché. Un gros volume témoigne de la solidité commerciale d'un acteur — pas nécessairement de sa performance pour l'investisseur.

1 critère remporté par transparence : Lita.co est la seule à publier la donnée, CredoFunding ne la communique pas.

Volume, maturité et base d'investisseurs : CredoFunding comparé à Lita.co
Critère CredoFunding Lita.co
Montant total financé plus haut = mieux 29,0 M€ 101,1 M€ ✓
Nombre total de projets plus haut = mieux 60 105 ✓
Montant financé depuis le 1ᵉʳ janvier iDernier relevé moins le point au 31 décembre précédent : la dynamique de l'année en cours. plus haut = mieux 2,6 M€ 13,2 M€ ✓
Nombre d'investisseurs plus haut = mieux — non publié 50 000 👁
Capital déjà remboursé plus haut = mieux 9,8 M€ 24,2 M€ ✓
Capital encore exposé iL'encours en cours de vie : ni bon ni mauvais en soi, il dépend du rythme de collecte. 19,1 M€ 76,8 M€
Intérêts versés aux investisseurs plus haut = mieux 1,7 M€ 13,3 M€ ✓
Part du capital remboursée iCapital remboursé rapporté au capital remboursé + exposé : la maturité du portefeuille. plus haut = mieux 34,0 % ✓ 24,0 %
Manche 5

Rémunération : taux, durées et rendement

Ce que les projets promettent (le taux), pendant combien de temps le capital est immobilisé (la durée), et ce que la plateforme déclare avoir réellement servi (le rendement).

1 critère remporté par transparence : CredoFunding est la seule à publier la donnée, Lita.co ne la communique pas.

Rémunération : taux, durées et rendement : CredoFunding comparé à Lita.co
Critère CredoFunding Lita.co
Taux moyen (toutes années) plus haut = mieux 3,6 % 8,1 % ✓
Taux moyen de l'année en cours plus haut = mieux 4,2 % 9,4 % ✓
Durée moyenne (toutes années) iÀ taux comparable, une durée plus courte immobilise moins longtemps le capital et le fait tourner plus vite. plus bas = mieux 55,5 mois 55,0 mois ✓
Durée moyenne de l'année en cours plus bas = mieux 60,0 mois 48,8 mois ✓
Rendement net publié iIndicateur facultatif depuis la version 5 des indicateurs France Fintech : une plateforme peut légitimement ne pas le publier. plus haut = mieux 3,6 % 👁 — non publié
Manche 6

Risque : retards, défauts et pertes

La face que personne ne regarde assez. Tous les taux ci-dessous sont calculés par la méthode canonique du site (montants déclarés par les plateformes, base « total financé échu ») : une donnée manquante reste vide, elle n'est jamais transformée en 0 %.

1 critère à égalité : le point compte pour les deux.

Risque : retards, défauts et pertes : CredoFunding comparé à Lita.co
Critère CredoFunding Lita.co
Taux de défaut (en montant) i(montant en défaut + pertes) ÷ montant total financé échu. plus bas = mieux 1,93 % ✓ 26,92 %
Taux de défaut (en nombre de projets) plus bas = mieux 3,33 % ✓ 26,67 %
Taux de perte (en montant) iLe plus dur des indicateurs : du capital définitivement perdu, pas un simple retard. plus bas = mieux 1,93 % ✓ 16,93 %
Taux de perte (en nombre de projets) plus bas = mieux 3,33 % ✓ 17,14 %
Montant en défaut plus bas = mieux 0 € ✓ 10,1 M€
Montant des pertes réalisées plus bas = mieux 560 k€ ✓ 17,1 M€
Projets en retard de plus de 6 mois plus bas = mieux 0 ✓ 0 ✓
Projets en procédure (amiable + collective) iSomme des procédures amiables et collectives, sur les seules colonnes que la plateforme renseigne : celle qui ne publie que ses procédures collectives est comptée là-dessus, sans que l'absence de l'autre colonne ne soit lue comme un zéro. Le périmètre peut donc différer d'une plateforme à l'autre. plus bas = mieux 0 ✓ 10
Manche 7

Le verdict des investisseurs

Les notes déposées par les membres qui ont réellement investi, sur les six critères de l'outil d'évaluation communautaire. Ce sont les seuls critères que les plateformes ne maîtrisent pas.

7 critères remportés par transparence : Lita.co est la seule à publier ces données, CredoFunding ne les communique pas.

Le verdict des investisseurs : CredoFunding comparé à Lita.co
Critère CredoFunding Lita.co
Note globale des investisseurs iMoyenne des sept critères communautaires notés. plus haut = mieux 2,5/5 3,4/5 ✓
Interface plus haut = mieux — non publié 3,6/5 👁
Fiches projets plus haut = mieux — non publié 3,6/5 👁
Qualité des projets plus haut = mieux — non publié 3,7/5 👁
Reporting et suivi plus haut = mieux — non publié 3,2/5 👁
Performances perçues plus haut = mieux — non publié 2,7/5 👁
Support client plus haut = mieux — non publié 3,4/5 👁
Investisseurs ayant noté iPlus il y a de notes, plus la moyenne est représentative. plus haut = mieux — non publié 10 👁
Part des membres qui y investissent plus haut = mieux 0,0 % 22,7 % ✓

L'historique des deux plateformes, courbe contre courbe

Un instantané ne dit pas tout : une plateforme dont le taux de défaut monte depuis deux ans n'est pas dans la même situation qu'une plateforme au même taux mais en amélioration. Ces courbes reprennent tout l'historique des relevés d'indicateurs des deux plateformes, superposé sur les mêmes dates. Une interruption de courbe signifie que la plateforme n'a pas publié la donnée à cette date ; rien n'est extrapolé.

Le premier onglet, lui, retrace le duel : le nombre de critères remportés par chacune, relevé une fois par mois depuis 48 mois. Un duel n'est pas figé — une plateforme qui se met à publier ses taux de défaut, ou qui ouvre son application mobile, gagne des critères sans que l'autre en perde. Le dernier point est le score du jour — celui affiché en haut de cette page, recalculé à l'instant si la dernière photographie n'est pas d'aujourd'hui.

CredoFunding Lita.co

Les deux plateformes en détail

Au-delà des chiffres, ce que fait chacune de ces plateformes, ce qu'on lui reconnaît et ce qu'on lui reproche. Ces éléments proviennent de nos fiches de test : cliquez sur le nom d'une plateforme pour lire son avis complet.

Lita.co

Diversifiée

LITA.co est une plateforme dédiée à l'investissement à impact social et environnemental. Fondée en 2014 par Eva Sadoun et Julien Benayoun, elle permet aux particuliers et aux investisseurs institutionnels d'investir dans des projets à fort impact positif, tels que des entreprises innovantes, des projets immobiliers durables, des énergies renouvelables et des initiatives agricoles responsables.

Points forts de Lita.co

  • Investir dans des projets à impact positif 
  • Large choix de projets
  • Sélection rigoureuse des projets
  • Accompagnement des porteurs de projets
  • Eligibilité de certains projets au PEA / PME
  • Accessibilité : LITA.co permet aux particuliers d’investir dans des projets via des tickets d'entrés très raisonnables
  • Diversité des modes d’investissement : LITA.co propose différents modes d’investissement, tels que le prêt simple, le prêt obligataire et le capital-risque.
  • Communauté active : LITA.co dispose d’une communauté d’investisseurs et de porteurs de projets active et engagée.
  • Plateforme réglementée : PSFP

Points de vigilance de Lita.co

  • Investissement risqué :Le financement participatif est un investissement risqué. Il existe un risque de perte en capital, c’est-à-dire que vous pourriez ne pas récupérer tout l’argent que vous avez investi. Il est donc important de diversifier vos investissements et de n’investir que l’argent que vous pouvez vous permettre de perdre.
  • Illiquidité des investissements :Les investissements réalisés sur LITA.co ne sont pas liquides. Cela signifie que vous ne pouvez pas les revendre facilement. Il est donc important d’investir sur LITA.co de l’argent que vous n’avez pas besoin à court terme.
  • Les Frais : LITA.co prélève des frais sur les investissements réalisés sur la plateforme. Ces frais peuvent réduire le rendement net de vos investissements.

Pour quel profil d'investisseur ?

Il n'existe pas de « meilleure plateforme » dans l'absolu : il existe une plateforme cohérente avec ce que vous cherchez. Voici, critère par critère, ce qui plaide pour l'une puis pour l'autre — chaque argument est directement tiré du tableau ci-dessus.

Plutôt CredoFunding si…

  • vous faites passer le risque avant le rendement : son taux de défaut est de 1,93 %
  • vous regardez les pertes réellement constatées : 1,93 %
  • vous voulez démarrer petit et diversifier : ticket minimum à 5 €
  • vous voulez pouvoir vérifier les chiffres : elle est la seule des deux à publier rendement net publié (3,6 %)
  • vous voulez un historique déjà largement soldé : 34,0 % du capital remboursé

Plutôt Lita.co si…

  • vous voulez pouvoir vérifier les chiffres : elle est la seule des deux à publier frais investisseur (1,5 à 3,5%)
  • vous voulez loger vos titres dans un PEA-PME : éligibilité Oui
  • vous voulez pouvoir vérifier les chiffres vous-même : elle publie la grille d'indicateurs la plus à jour des deux (V5)
  • vous cherchez le taux le plus élevé : 8,1 % en moyenne
  • vous suivez l'avis des investisseurs : 3,4/5 de note communautaire
  • vous préférez des durées courtes : 55,0 mois en moyenne

Faut-il vraiment choisir entre CredoFunding et Lita.co ?

La question posée par ce comparatif — « laquelle des deux ? » — est celle que tout le monde se pose, et ce n'est pourtant pas toujours la bonne. En crowdfunding, la première cause de perte n'est pas le choix de la plateforme, c'est la concentration : quelques projets seulement, ou un seul acteur, ou un seul type d'opération. Un portefeuille étalé sur 50 à 150 projets encaisse un défaut sans dommage ; un portefeuille de dix lignes le subit de plein fouet.

CredoFunding et Lita.co opèrent toutes deux sur l'univers Diversifiée : les répartir ne diversifie donc pas votre exposition — vous resteriez exposé au même cycle économique — mais cela diversifie bien votre risque de contrepartie plateforme et vous ouvre deux flux de projets différents, donc plus de choix pour étaler vos tickets. C'est déjà beaucoup.

La bonne façon de lire cette page n'est donc pas « qui gagne », mais « par laquelle je commence, et avec quel montant ». Le ticket minimum devient alors le critère le plus concret : il détermine combien de projets vous pourrez financer avec le budget que vous vous êtes fixé. Pour approfondir, lisez notre guide de la diversification en crowdfunding et le portefeuille pédagogique que nous publions ligne à ligne.

Comment ce comparatif est construit

  • Périmètre. Seules les plateformes actives qui publient des indicateurs de performance sont comparables ici. Sans ces indicateurs, il n'y aurait ni volume, ni taux, ni durée, ni taux de défaut à opposer : le duel serait à moitié vide.
  • Sources. Les chiffres de performance viennent des reportings publiés par les plateformes elles-mêmes selon la méthodologie France Fintech, relevés et historisés dans notre base (dernier relevé pris en compte : Juillet 2026). Les notes viennent des évaluations déposées par les membres de la communauté.
  • Fraîcheur. Un relevé de plus de 6 mois n'est plus affiché comme un chiffre courant : la ligne passe à « — ». Une plateforme qui n'a rien publié depuis huit mois n'a pas « un taux de défaut de 35 % », elle a un taux de défaut inconnu dont la dernière estimation a huit mois. C'est la même règle que sur le comparateur et sur tous nos classements — taux de défaut, taux & durées, rendements, montants financés : un chiffre ne peut pas être « ND » à un endroit du site et chiffré à un autre.
  • Taux de défaut et de perte. Ils sont recalculés par nous, à l'identique pour toutes les plateformes : (montant en défaut + pertes) rapporté au montant total financé échu. Nous ne reprenons pas les taux « maison » que chaque acteur calcule à sa façon, sans quoi la comparaison n'aurait pas de sens.
  • Données manquantes. Une donnée non publiée reste vide (« — »). Elle n'est jamais convertie en 0 : un 0 dirait « aucun défaut », ce qui n'est pas du tout la même chose que « chiffre non communiqué ». Nous ne cherchons pas non plus à deviner la valeur manquante : elle reste absente de la comparaison chiffrée.
  • Le point de transparence. Quand une seule des deux plateformes publie la donnée d'un critère départageable, le point lui revient. Publier ses chiffres — taux de défaut, pertes, retards, rendement réellement servi — est le premier service qu'une plateforme rend à ses investisseurs : sans chiffre, il n'y a ni contrôle possible, ni comparaison. Neutraliser le critère reviendrait à mettre sur le même plan celle qui expose ses chiffres et celle qui les garde pour elle, et à rendre le silence payant. Ce point récompense la publication, pas la performance : la valeur publiée n'est comparée à rien, elle n'apparaît jamais dans les écarts chiffrés de la section « ce qui les sépare », et le tableau signale ces points par un 👁 pour qu'on ne les confonde pas avec une victoire au chiffre. Deux exceptions : l'année de lancement et l'agrément. Les deux sont bien départagés — la plus ancienne l'emporte, le régime européen PSFP/ECSP l'emporte — mais ils ne distribuent aucun point de transparence : une année ou un agrément manquants sont une lacune de notre référentiel, pas le silence d'une plateforme sur ses résultats.
  • L'ancienneté. L'année de lancement est un critère à part entière et se départage à l'antériorité : la plateforme lancée le plus tôt remporte le point, et deux plateformes nées la même année en marquent une chacune. Ce n'est pas une performance — personne ne choisit sa date de naissance — mais un acteur lancé il y a dix ans a déjà traversé un cycle complet de remboursements et de défauts, quand les indicateurs d'une plateforme de l'an dernier ne portent encore que sur des projets jeunes.
  • Le cadre et les frais. Deux lignes de ce tableau se départagent sur une règle simple, et pas sur une comparaison de chiffres. L'agrément : le point revient à la plateforme relevant du régime européen du financement participatif (PSFP, ou ECSP dans sa version anglaise) — un agrément instruit par l'AMF et l'ACPR, assorti d'un passeport européen et d'obligations d'information standardisées, là où les statuts hérités (IFP, CIP) sont de simples immatriculations ; si aucune des deux n'en relève, personne ne marque. Les frais investisseur : le point revient à celle qui ne prélève rien à l'investisseur — beaucoup de plateformes se rémunèrent uniquement côté porteur de projet — ; si les deux facturent, personne ne marque. Aucun de ces deux points ne dit quoi que ce soit de la performance : elle se lit plus bas, dans les taux et les défauts.
  • Le score du duel. Il compte simplement, sur les critères mis en jeu, combien chacune en remporte. C'est un indicateur de lecture, pas une note d'investissement : tous les critères y pèsent pareil, alors que dans la vraie vie le taux de défaut compte bien plus que la couleur de l'interface. Pour une note pondérée sur 15 critères, allez voir le classement temps réel ; pour pondérer vous-même, le comparateur interactif.
  • Ce que ce comparatif n'est pas. Ni un conseil en investissement, ni une recommandation d'acheter l'une ou l'autre. CredoFunding comme Lita.co exposent à un risque de perte en capital et d'illiquidité, et les performances passées ne préjugent pas des performances futures.

Comparer CredoFunding et Lita.co à d'autres plateformes

Ce duel ne vous a pas convaincu, ou vous hésitez avec une troisième plateforme ? Voici les comparatifs les plus proches, en commençant par les plateformes du même univers d'investissement.

CredoFunding face à…

Lita.co face à…

Comparer jusqu'à 6 plateformes d'un coup →

Comparer et approfondir

Les deux plateformes

Classements & baromètres

Guides & communauté

Discussions sur ces plateformes dans le forum

Voir toutes les discussions→ Se connecter Créer un compte

CredoFunding ou Lita.co : les questions fréquentes

Sur les 40 critères comparables de la base argent-et-salaire.com, Lita.co l'emporte sur 25 d'entre eux contre 13 pour CredoFunding. Ce score dit qui coche le plus de cases, pas qui vous convient : il traite tous les critères à poids égal, alors qu'en pratique le taux de défaut pèse bien plus que l'interface. Regardez d'abord ce que vous cherchez — ticket d'entrée, rendement, niveau de risque, durée — puis lisez la section « pour quel profil » de cette page.

🤞La Newsletter du Crowdfunding

J'accepte que mes emails soient suivis par Pixel

1 à 3 mails par mois - Pas de SPAM

Avertissement. Les contenus, avis, exemples de portefeuille, classements et données publiés sur Argent-et-Salaire.com sont fournis à titre informatif et ne constituent ni un conseil ni une recommandation d’investissement ou une incitation à investir. Le financement participatif présente un risque de perte partielle ou totale du capital et d’illiquidité ; les performances passées ne préjugent pas des performances futures. Certains liens peuvent être affiliés et rémunérer le site, sans coût supplémentaire pour l’utilisateur. Faites vos propres recherches et, si nécessaire, rapprochez-vous d'un conseiller.
Sources & fraîcheur. Comparatif CredoFunding / Lita.co établi par argent-et-salaire.com à partir des indicateurs de performance publiés par les deux plateformes (méthodologie France Fintech, dernier relevé pris en compte : Juillet 2026) et des évaluations déposées par les investisseurs de la communauté. Taux de défaut et de perte calculés par la méthode canonique du site : une donnée non publiée reste vide, elle n'est jamais comptée comme 0 %. Les performances passées ne préjugent pas des performances futures. Les liens d'offre sont des liens partenaires rémunérés : ils n'ont aucun effet sur les chiffres, le score du duel ni le classement des critères.