Taux de défaut des plateformes

@Manu, je fais suite à nos échanges. Oui très intéressant ton blog. Je le consulte régulièrement. On constate quand même pas mal de différence entre les plateformes sur leur taux de défaut. Ton tableau est d'ailleurs très parlant quand on compare par exemple la ligne M+16. On voit bien que Crédit.fr est toujours à 0, que Lendix est à 1,38 alors que tous les autres (Unilend, Finsquare, et Lendopolis) sont entre 3,15 et 3,67. C'est une différence énorme.

Si on poursuit 3 mois de plus ce qui n'est pas énorme, alors la différence devient encore plus flagrante puisque tu affiches dans ton tableau des taux de défaut de 6 à 15% !

Au niveau des plateformes on a aussi Lendosphère qui semble bien fonctionner. Taux toujours vierge malgré un lancement en décembre 2014. Les taux sont plus bas mais la plateforme montre pour l'instant une bonne fiabilité.

Hey! Voici un article nouvellement sorti plutôt intéressant, à ça près qu'ils ne précisent pas le calcul de leur taux de défaut mais qui a priori respecte les statistiques obligatoires (sauf pour Wiseed qui a carrément été sorti des analyses!).

Coincidence totale, les 3 plateformes avec le meilleur rendement concentrent 80% de mes investissements.

Un sceptique pourrait recalculer les défauts de manière pessimiste? Par exemple, Lymo a les stats les plus belles mais un projet de 2015 n'est toujours pas remboursé et me semble exclu de l'analyse car le défaut n'est pas encore définitif.

Pour avoir participé au projet en question sur Lymo, il n'y a pas de défaut. Depuis avril, les obligations ne produisent plus d'intérêt (retard commercialisation). J'espère que ça se débouclera d'ici la fin d'année.

Ce qui me surprend c'est Homunity, aucun retard ou défaut n'est répertorié sur le site hellocrowdfunding.

Pour Enerfip, c'est conforme à leur page statistique.

C'est là qu'on voit que l'immobilier est quand même plus rentable. Durée plus courte, taux plus élevé, mais ticket d'entrée plus élevé.

Merci pour l'article @Maad. J'avais publié un article de ce type en février en me basant sur les indicateurs de performance de FPF.

https://argent-et-salaire.com/classement-des-meilleurs-rendements-du-crowdfunding/

Pour moi cela ne sert pas à grand chose de comparer sur la globalité. Un pionnier comme Unilend ne peut être comparé avec Les Entreprêteurs lancé en 2016 par exemple. J'avais de mon côté choisi de comparer les performances année par année. Du coup intéressant de comparer les performances 2016, puis 2017, puis 2018.... On pourrait remonter plus tôt pour les plus anciens mais comme dit l'article, les pionniers ont un peu essuyer les plâtres...

@calice71 De fait vous allez tout de même encaisser 3 années d'intérêt à 10%?

Mon 1er projet était coeur de Blagnac en 2014. Durée initialement prévue de 24 mois, finalement le remboursement est intervenu après 37 mois, tout en prolongeant les intérêts. Les retards de commercialisation (les tous derniers lots) ne sont donc pas super dérangeant, tant que les intérêts courent toujours.

@patrick Dans  ce cas, plutôt que de faire un classement annuel, j'imagine bien un graphique des taux de défauts par année d'existence des plateformes. De ce fait la comparaison serait totalement conforme : mêmes calculs selon la même expérience des plateformes.

@maad, en fait c'est un peu plus compliqué que cela. Si je prends par exemple 2016, les chiffres varient encore chaque mois tant que tout les projets 2016 ne sont pas tous clôturés. Du coup plus compliqué de faire un graphique. Par contre de manière régulière observer quelles plateformes obtiennent les meilleurs rendements sur une même année en utilisant le même calcul me paraît intéressant.

Je publierais une nouvelle version du baromètre en septembre en comparant les 3 dernière années.

Cela reste je pense malgré tout un sujet difficilement compréhensible pour la majorité. Quand Cbanque affiche un tableau de rendement pas sur que tout le monde soit capable de bien interpréter les chiffres qu'il y a derrière.

On ne peut rien déduire sur des projets financés en 2016, 2017 et 2018.

Nous avons entre 0 et 24 mois de recul sur ces prêts.

A 0 mois d'ancienneté, oui il n'y a aucun incident mais ce n'est pas étonnant.

A 12 mois d'ancienneté, nous avons en moyenne 60 % des incidents devant nous...

Et si on se met à comparer plateforme par plateforme qui ont chacune d'entre elles présenter 15,20 ou 30 projets dans l'année, c'est tout sauf sérieux !

Le seul moment où on peut vraiment sérieusement faire ses calculs c'est tout à la fin à la date de fin de prêt.

Nous avons 361 prêts qui sont arrivés à la date calendaire de fin de prêt (entièrement remboursés ou en défauts) et ce que je peux vous dire pour l'heure c'est que le TRI brut de fiscalité de ces prêts est de -2 % par an environ.

Vous aurez très prochainement le détail avec un tableau de type excel.

Pour info, pour Finsquare, nous sommes entre -4 et -5 % brut de fiscalité une fois la date de fin de prêt dépassée.

@maad,
Durant 24 mois (durée initiale) + 6 mois (prorogation), les obligations sont rémunérées à 10%, mais depuis avril 2018, il n'y a plus de rémunération. Donc si ça se déboucle d'ici avril 2019, ça sera au mieux un taux annuel entre 6 et 7%.
Vous avez eu plus de chance ^^.