J'ai regardé et je n'y crois pas du tout!

Qui dit garantie dit flexibilité des revenus, comme les assureurs qui augmentent les cotisations en cas de hausse des reversements.

J'estime personnellement le taux de défaut à 20% pour le crowdlending (à voir sur le long terme). Alors ok, tous les projets ne seront pas garantis, mais le risque reste réel même pour un projet solide. La question est de savoir si la décote de taux d'intérêt permet à Look&Fin de rembourser un taux de défaut probable.

Et la réponse est non. Si un projet est financé à 3,5% au lieu de 7%, un taux de défaut de 4% met la société à l'équilibre, mais sans compter les frais de fonctionnement.

S'il ne s'agit que d'un coup de communication qui a pour but d'augmenter ses investisseurs, et qu'en fait, seul 1 projet sur 25 bénéficie de cette garantie, tout devrait aller pour le mieux, mais est ce que les investisseurs seront tentés par les projets proposés mais non garantis par la plateforme? (Si la plateforme ne croit pas assez en le projet pour le garantir, est ce que je devrais y investir??)

A méditer!

@Maad, oui suis d'accord, il sera important de suivre le nombre de projets bénéficiant de cette garantie afin de voir si l'offre tient  ou pas la route.

Dans la mesure où c'est l'organisme de garanti (Atradius 2MdEuros de CA) qui fait le choix de garantir ou pas, la responsabilité sera donc la leur.

Pour ma part n'ai pas encore investi sur la plateforme Look&Fin car les statistiques publiées par cette plateformes ne sont pas aussi détaillées que celles fournies par les autres plateformes.

Look&Fin est membre de l'association Financement Participatif France qui a mis en place les indicateurs de performances. Look&Fin est une  des rares qui pour l'instant n'a pas souhaité les publier...

20% de taux de défaut? à ce tarif là toutes les plateformes peuvent déposer le bilan. Après plus de 2 ans et 680 projets (dont 34 terminés) je ne suis qu'à 3,2% en nombre et 1,4% en montant.

D'accord mais dans les 680 projets, combien vont devenir des défauts? Le taux de défaut réel concerne les projets cloturés, combien de remboursements impec et combien à problème, en sortant les projets en cours.

Sur l'article de votre portefeuille en Avril dernier, vous écriviez "25 sont en statut remboursé et 15 sont en défaut." Avec ma méthode de calcul ça nous fait un défaut de 37,5%. Elevé mais non significatif en valeur puisque les projets en défauts ne représentent pas forcément des pertes sèches et ajoutons le fait qu'un défaut survienne avant l'échéance, ce qui augmente artificiellement le taux. L'un dans l'autre, on doit tout de même être à environ 20%.

Ce calcul pessimiste est cependant réaliste, puisque l'objectif n'est pas d'avoir des promesses de rendement mais bien de faire fructifier le capital. Les chiffres sont donc significatifs sur les projets cloturés.

Ne vous inquiétez pas pour les plateformes, aucun risque de faillite avec des défauts en hausse, puisque nous autres investisseurs sommes là en tampon pour prendre ce risque (n'est ce pas pour cela que nous sommes payés? Assumer le risque de défaut de nos créanciers à la place des banques? Les plateformes ne sont qu'un lieu de rencontre, elles ne prennent pas le moindre risque financier).

Un défaut n'est pas systématiquement égal à une perte. Donc dire 37,5% de défaut n'a pas de sens.

Sur mes 99 projets de 2016 (donc les plus anciens) 1 seul est en perte total (18 € de perte) sur plus de 30 000€ prêtés en 2016!

Sur Lendix qui publie les indicateurs de performance ont peut voir par exemple que sur tous les projets de 2015 le nombre de projet en perte est de 3,51% mais vu qu'une partie des emprunts ont quand même été remboursé seul 1,99% du capital est en perte. Sur cet exemple aucun risque que LENDIX atteigne 37% de perte sur ses projets de 2015.

Discussion très intéressante..

Sur les 20 % de taux de défaut à terme du secteur, je ne peux qu'être d'accord avec Maad.

Pour les 37.5 % de taux de défaut du portefeuille de Patrick attention au calcul...

Isoler les prêts en cours de remboursement n'est pas la bonne méthode pour moi.

Je vais prendre des exemples qui ne sont pas mes chiffres mais ceux d'un agrégateur..

Crowdlending : 198 défauts et 359 remboursés intégralement

Dedans on a

Finquare : 23 défauts, 71 remboursés intégralement (génial !!!)

Unilend : 44 défauts et 128 remboursés également ! Bravo Unilend améliore nettement la moyenne...

Lendix : 24 défauts, 28 remboursés intégralement (mauvais)

Credit.fr : 24 défauts, 17 remboursés intégralement... (très mauvais)

Et pourtant les 2 dernières plateformes s'en sortent mieux en matière de défauts qu'Unilend et Finquare...

L'explication est simple : plus les prêts sont d'une durée courte et plus une plateforme est ancienne, plus elle a de prêts déjà remboursés, ce qui dope ce chiffre...

Inversement une plateforme recente avec des durées longues de prêt n'aura presque pas de prêts déjà remboursés...

Donc attention à cet indicateur qui finalement contrairement à la logique n'est absolument pas pertinent pour évaluer le risque.

Pour Look&Fin, cette assurance me semble trop belle pour durer longtemps, je n'ai pas vu de "loups" à ce jour j'ai examiné les conditions générales.

La cotisation est de 0.0707 % sur le montant emprunté multiplié par le nombre d'échéances. pour les prêts sans franchise.

Pour 1000 € de prêt sur 48 mois, cela fait un coût de 33.94 €

Pas grand chose finalement.

2 possibilités : ou bien l'assureur s'est planté dans ses calculs et va rapidement rectifier les années suivantes...

Ou bien les défauts chez Look&Fin sont très nettement plus faibles que sur les autres plateformes...

Look&Fin évoque 1.4 % de taux de défaut mais on ne connaît absolument pas le détail du calcul...

A suivre donc...

Mais ce qui est certain c'est qu'on ne pourra absolument pas avoir une garantie comme celle là sur une plateforme française même la moins risquée...Aucun assureur ne prendrait de tels risques... surtout sans 1000 exclusions, délais de franchise, carence... avec moins d'1 dossier sur 10 qui s'appliquerait !!!