Comparatif 2026 — plateformes de crowdfunding · données Juillet 2026
Deux plateformes, deux univers et 36 critères analysés. Modifiez l’une des plateformes pour créer votre propre duel.
Diversifiée
ENR
Sur les 36 critères comparables de notre base, Lumo marque 28 points, contre 5 pour Look&Fin. Le 1 critère où elles font jeu égal est compté pour les deux : sur ce point, aucune n'est moins bonne que l'autre. À l'inverse, 4 critères ne rapportent de point à personne : ni l'une ni l'autre ne propose ce que le critère mesure — une lacune partagée n'est pas une performance partagée. 15 de ces points sont des points de transparence : sur ces critères, une seule des deux publie la donnée et c'est elle qui marque — un chiffre non communiqué ne peut être ni vérifié, ni comparé. Ce score global ne clôt pourtant pas le débat : Look&Fin reprend l'avantage sur volume, maturité et base d'investisseurs.
Un comparatif utile ne liste pas quarante lignes en espérant que le lecteur trouve la sienne : il commence par dire où se joue vraiment la différence. Voici les écarts les plus marquants entre ces deux plateformes, calculés sur leurs derniers indicateurs publiés.
Attention : ces deux plateformes ne financent pas la même chose. Look&Fin opère surtout sur l'univers Diversifiée, Lumo sur l'univers ENR. Un taux ne veut pas dire la même chose d'une famille à l'autre : le risque, l'horizon, la nature des garanties et même la fiscalité diffèrent. Comparer leurs chiffres reste instructif, mais ce sont deux briques complémentaires d'un portefeuille bien plus que deux options interchangeables.
Tout ce que notre base permet d'opposer entre ces deux plateformes, regroupé par famille. Une case vide (« — ») signifie que la plateforme ne publie pas cette donnée : elle n'est jamais remplacée par un zéro. Le ✓ signale l'avantage sur les critères départagés chiffre contre chiffre ; le 👁 signale un point de transparence, remporté par la seule plateforme à publier la donnée — publier ses chiffres est le premier service rendu à un investisseur, et se taire ne doit jamais être plus rentable que se montrer.
Ce que sont ces deux plateformes : leur univers d'investissement, leur ancienneté et le cadre qui les encadre. L'essentiel reste ici des faits, pas des performances : deux lignes seulement sont départagées, l'année de lancement — l'antériorité se constate, elle ne se décrète pas — et la version des indicateurs publiés, parce que publier, ou non, est un choix de la plateforme.
| Critère | Look&Fin | Lumo |
|---|---|---|
| Univers principal | Diversifiée | ENR |
| Catégories financées | Immobilier, PME | ENR, Impact |
| Année de lancement iL'ancienneté n'est pas une performance, mais elle donne du recul sur les chiffres : la plus ancienne des deux remporte le critère, et une année identique rapporte le point aux deux. la plus ancienne gagne | 2013 | 2012 ✓ |
| Agrément | PSFP | PSFP |
| Siège | Bruxelles | Bordeaux, Nouvelle-Aquitaine |
| Version des indicateurs publiés iVersion de la grille d'indicateurs de performance que la plateforme publie réellement (V5 = la grille en vigueur). C'est un indicateur de transparence, pas de performance : plus le numéro est élevé, plus la publication est récente et détaillée — donc plus il est possible de vérifier ce que vaut la plateforme. « Aucune » signale qu'aucune publication exploitable n'a été relevée. plus haut = mieux | Aucune | V4 ✓ |
Combien faut-il pour commencer, et à quelles conditions. C'est le premier filtre concret quand on hésite entre deux plateformes.
| Critère | Look&Fin | Lumo |
|---|---|---|
| Ticket minimum iPlus le ticket est bas, plus il est facile de diversifier sur un grand nombre de projets. plus bas = mieux | 100 € | 25 € ✓ |
| Frais investisseur | 0% | 0% |
| Éligibilité PEA-PME iLoger ses titres dans un PEA-PME permet, après 5 ans de détention, de n'acquitter que les prélèvements sociaux sur les gains. Peu de plateformes de prêt y sont éligibles. plus haut = mieux | Non | À venir ✓ |
Ce que l'interface permet de faire, au-delà du catalogue de projets. Ces quatre fonctionnalités changent le quotidien d'un investisseur : la façon de souscrire, la possibilité de sortir avant l'échéance, le rendement de l'argent qui dort en attendant d'être placé, et la possibilité de tout piloter depuis son téléphone.
4 critères qu'aucune des deux ne propose : ils ne rapportent de point à personne.
| Critère | Look&Fin | Lumo |
|---|---|---|
| Robot d'investissement iSouscription automatique aux projets selon des critères que vous paramétrez. Décisif sur les plateformes où les collectes partent en quelques minutes — mais un robot mal réglé investit aussi vite dans ce que vous n'auriez pas choisi. plus haut = mieux | Non – | Non – |
| Place de marché (revente) iMarché secondaire permettant de revendre ses positions avant l'échéance. Il atténue l'illiquidité, il ne la supprime pas : il faut un acheteur en face, et souvent une décote. plus haut = mieux | Non – | Non – |
| Solde rémunéré iRémunération des liquidités laissées sur le wallet. Utile quand on garde des munitions pour les prochaines collectes ; sans elle, l'argent en attente ne rapporte rien. plus haut = mieux | Non – | Non – |
| Application mobile iUne vraie application iOS / Android, et non un simple site adapté au mobile. Elle compte surtout là où les collectes ouvrent à heure fixe et partent en quelques minutes, ou quand un robot demande une validation manuelle : la notification se traite depuis le téléphone plutôt qu'au retour devant un ordinateur. plus haut = mieux | Non – | Non – |
Le poids réel de chaque plateforme sur le marché. Un gros volume témoigne de la solidité commerciale d'un acteur — pas nécessairement de sa performance pour l'investisseur.
2 critères remportés par transparence : Lumo est la seule à publier ces données, Look&Fin ne les communique pas.
| Critère | Look&Fin | Lumo |
|---|---|---|
| Montant total financé plus haut = mieux | 442,3 M€ ✓ | 239,8 M€ |
| Nombre total de projets plus haut = mieux | — non publié | 278 👁 |
| Montant financé depuis le 1ᵉʳ janvier iDernier relevé moins le point au 31 décembre précédent : la dynamique de l'année en cours. plus haut = mieux | 40,5 M€ ✓ | 9,7 M€ |
| Capital déjà remboursé plus haut = mieux | 323,7 M€ ✓ | 64,0 M€ |
| Capital encore exposé iL'encours en cours de vie : ni bon ni mauvais en soi, il dépend du rythme de collecte. | 118,5 M€ | 175,8 M€ |
| Intérêts versés aux investisseurs plus haut = mieux | — non publié | 41,2 M€ 👁 |
| Part du capital remboursée iCapital remboursé rapporté au capital remboursé + exposé : la maturité du portefeuille. plus haut = mieux | 73,2 % ✓ | 26,7 % |
Ce que les projets promettent (le taux), pendant combien de temps le capital est immobilisé (la durée), et ce que la plateforme déclare avoir réellement servi (le rendement).
5 critères remportés par transparence : Lumo est la seule à publier ces données, Look&Fin ne les communique pas.
| Critère | Look&Fin | Lumo |
|---|---|---|
| Taux moyen (toutes années) plus haut = mieux | — non publié | 6,7 % 👁 |
| Taux moyen de l'année en cours plus haut = mieux | — non publié | 8,2 % 👁 |
| Durée moyenne (toutes années) iÀ taux comparable, une durée plus courte immobilise moins longtemps le capital et le fait tourner plus vite. plus bas = mieux | — non publié | 55,0 mois 👁 |
| Durée moyenne de l'année en cours plus bas = mieux | — non publié | 43,0 mois 👁 |
| Rendement net publié iIndicateur facultatif depuis la version 5 des indicateurs France Fintech : une plateforme peut légitimement ne pas le publier. plus haut = mieux | — non publié | 5,0 % 👁 |
La face que personne ne regarde assez. Tous les taux ci-dessous sont calculés par la méthode canonique du site (montants déclarés par les plateformes, base « total financé échu ») : une donnée manquante reste vide, elle n'est jamais transformée en 0 %.
8 critères remportés par transparence : Lumo est la seule à publier ces données, Look&Fin ne les communique pas.
| Critère | Look&Fin | Lumo |
|---|---|---|
| Taux de défaut (en montant) i(montant en défaut + pertes) ÷ montant total financé échu. plus bas = mieux | — non publié | 5,42 % 👁 |
| Taux de défaut (en nombre de projets) plus bas = mieux | — non publié | 2,16 % 👁 |
| Taux de perte (en montant) iLe plus dur des indicateurs : du capital définitivement perdu, pas un simple retard. plus bas = mieux | — non publié | 0,00 % 👁 |
| Taux de perte (en nombre de projets) plus bas = mieux | — non publié | 0,00 % 👁 |
| Montant en défaut plus bas = mieux | — non publié | 13,0 M€ 👁 |
| Montant des pertes réalisées plus bas = mieux | — non publié | 0 € 👁 |
| Projets en retard de plus de 6 mois plus bas = mieux | — non publié | 1 👁 |
| Projets en procédure (amiable + collective) iSomme des procédures amiables et collectives, sur les seules colonnes que la plateforme renseigne : celle qui ne publie que ses procédures collectives est comptée là-dessus, sans que l'absence de l'autre colonne ne soit lue comme un zéro. Le périmètre peut donc différer d'une plateforme à l'autre. plus bas = mieux | — non publié | 5 👁 |
Les notes déposées par les membres qui ont réellement investi, sur les six critères de l'outil d'évaluation communautaire. Ce sont les seuls critères que les plateformes ne maîtrisent pas.
1 critère à égalité : le point compte pour les deux.
| Critère | Look&Fin | Lumo |
|---|---|---|
| Note globale des investisseurs iMoyenne des sept critères communautaires notés. plus haut = mieux | 2,5/5 | 3,1/5 ✓ |
| Interface plus haut = mieux | 2,0/5 | 3,2/5 ✓ |
| Fiches projets plus haut = mieux | 3,0/5 | 3,5/5 ✓ |
| Qualité des projets plus haut = mieux | 3,0/5 | 3,5/5 ✓ |
| Reporting et suivi plus haut = mieux | 3,0/5 | 3,2/5 ✓ |
| Performances perçues plus haut = mieux | 2,0/5 | 2,9/5 ✓ |
| Support client plus haut = mieux | 2,0/5 ✓ | 2,0/5 ✓ |
| Investisseurs ayant noté iPlus il y a de notes, plus la moyenne est représentative. plus haut = mieux | 1 | 7 ✓ |
| Part des membres qui y investissent plus haut = mieux | 16,7 % | 29,4 % ✓ |
Un instantané ne dit pas tout : une plateforme dont le taux de défaut monte depuis deux ans n'est pas dans la même situation qu'une plateforme au même taux mais en amélioration. Ces courbes reprennent tout l'historique des relevés d'indicateurs des deux plateformes, superposé sur les mêmes dates. Une interruption de courbe signifie que la plateforme n'a pas publié la donnée à cette date ; rien n'est extrapolé.
Au-delà des chiffres, ce que fait chacune de ces plateformes, ce qu'on lui reconnaît et ce qu'on lui reproche. Ces éléments proviennent de nos fiches de test : cliquez sur le nom d'une plateforme pour lire son avis complet.
LOOK&FIN est une plateforme belge de financement participatif spécialisée dans le crowdlending, permettant aux particuliers d'investir dans des PME en croissance. La plateforme via son agrément PSFP est ouverte aux investisseurs français.
LUMO est une plateforme dédiée aux énergies renouvelables et à la transition écologique. Pendant des années filiale à 100 % du groupe Société Générale, LUMO a été rachetée par ENERFIP. Elle permet aux particuliers et aux entreprises d'investir dans des projets à impact positif, tels que des centrales solaires, éoliennes, hydroélectriques ou géothermiques.
Il n'existe pas de « meilleure plateforme » dans l'absolu : il existe une plateforme cohérente avec ce que vous cherchez. Voici, critère par critère, ce qui plaide pour l'une puis pour l'autre — chaque argument est directement tiré du tableau ci-dessus.
La question posée par ce comparatif — « laquelle des deux ? » — est celle que tout le monde se pose, et ce n'est pourtant pas toujours la bonne. En crowdfunding, la première cause de perte n'est pas le choix de la plateforme, c'est la concentration : quelques projets seulement, ou un seul acteur, ou un seul type d'opération. Un portefeuille étalé sur 50 à 150 projets encaisse un défaut sans dommage ; un portefeuille de dix lignes le subit de plein fouet.
Ici, la complémentarité est même explicite : Look&Fin travaille surtout l'univers Diversifiée quand Lumo se positionne sur l'univers ENR. Ces deux familles ne réagissent pas aux mêmes cycles : les tenir toutes les deux, c'est précisément ce que recommande une approche diversifiée, bien plus que d'en élire une.
La bonne façon de lire cette page n'est donc pas « qui gagne », mais « par laquelle je commence, et avec quel montant ». Le ticket minimum devient alors le critère le plus concret : il détermine combien de projets vous pourrez financer avec le budget que vous vous êtes fixé. Pour approfondir, lisez notre guide de la diversification en crowdfunding et le portefeuille pédagogique que nous publions ligne à ligne.
Ce duel ne vous a pas convaincu, ou vous hésitez avec une troisième plateforme ? Voici les comparatifs les plus proches, en commençant par les plateformes du même univers d'investissement.
@pelko L’idée de capitaliser sur les défauts pour enrichir les analyses est excellente — c’est même, sur le principe, ce vers quoi tout l’écosystème devrait tendre à terme. Dans les faits, c’est beaucoup plus complexe à mettre en œuvre à l’échelle d’Argent & Salaire. Pour qu…
Bienvenu à toi @norkamer sur le forum. A titre personnel, je n'ai pas investi sur Look&Fin. C'est une plateforme que je suis de temps en temps depuis 2016 mais je trouve dommage qu'elle ne publie aucun indicateur de performance. En plus, le seul indicateur qu'elle publie ("T…
Développement toitures solaires - Lot 2 proposée par Luigi Vampa Energie (Voltaica) Soutenez le développement d'un portefeuille de 16 centrales photovoltaïques sur toitures situées en France. 🎯Objectif : 700 000€ Caractéristiques financières :Taux d'intérêt brut/an : 7 %…
@florence-lumo 320k€/1 688 000€, je me demande si ce projet sera financé, réservé exclusivement pour les habitants du PACA .
Impacté également, à hauteur de 0,012% de mon portefeuille, et même sentiment sur la légèreté de Lumo.</p> <p>Grosse prudence hors EnR classique, d'autant plus sur les petites plateformes qui sortent si peu de projet.