CVE - Portefeuille de trois centrales photovoltaïques au Chili
Localisation : Chili
Date : projet déjà ouvert à la collecte
Projet : Cette opération porte sur 3 centrales photovoltaïques au sol développées par CVE au Chili. L'une d'entre elles (Recoleta) est en exploitation, la deuxième (Villa) est en attente de raccordement au réseau et la troisième (Clementina) est en cours de construction. Les trois projets représentent une puissance totale de 25,4 MWc
Ces trois centrales font partie d'un portefeuille détenu par CVE et constitué d’actifs fonctionnant dans le cadre du régime spécial du Chili pour les projets de production d’énergie renouvelable décentralisée (régime « PMGD »). Ces projets PMGD sont habilités à recevoir des rémunérations pour leur production à un prix stable réglementé sur toute la durée de leur vie.
L'objectif de la campagne est de refinancer une partie des fonds propres immobilisés par le groupe CVE lors du développement et de la construction des trois centrales, afin d'orienter ces fonds propres vers de nouveaux développements. Le portefeuille dont font partie les trois centrales pourra comprendre jusqu'à 22 projets représentant une puissance cumulée de 183 MWc.
Montant en financement : 2000K€
Avec un objectif initial de 2 millions d'euros, cette opération est la première émission d'une offre de 8 millions d'euros. Les émissions successives seront présentées à des conditions identiques.
Durée du financement : 43 mois
Garanties : Compte tenu de la géographie des centrales photovoltaïques, qui présente une typologie de risque différente pour des investisseurs français, une garantie autonome à première demande est mise en place dans le cadre de ce financement. La société mère du groupe, « CVE SAS », qui détient directement ou indirectement l'ensemble des actifs du groupe CVE, se porte garante du remboursement des obligataires, au travers de ladite Garantie Autonome à Première Demande (la « GAPD »), qui couvre le montant emprunté, et vient réduire les risques intrinsèques à la localisation géographique des centrales.
Ces risque intrinsèques étant les suivants :
(i) Les centrales sont dépendantes de l'environnement politique et du cadre réglementaire chilien. Il est à noter que la réglementation chilienne bénéficie d'un des cadres politiques les plus stables de la région et est fortement soutenue par la volonté politique du gouvernement de développer des projets d'énergie solaire. De plus, CVE opère et finance des projets au Chili depuis 2015.
(ii) La capacité de remboursement de la société CVE FinUp Chile Green 21 dépend de l'évolution du taux de change du peso chilien par rapport au dollar et à l'euro. Les coûts de construction des centrales sont en dollars et la dette bancaire contractée par CVE Chile Fin4 est libellée en dollars, tandis que les revenus des centrales sont en peso chilien. Ces risques de change sont mitigés par le fait que les revenus en peso des centrales sont indexés sur le dollar via le prix de revente de l'électricité du régime PMGD, ainsi que par la mise en place de deux types de couverture (peso/dollar et dollar/euro) par CVE.
https://www.lendosphere.com/les-projets/portefeuille-de-trois-centrales-photovoltaiques-au
Arkolia, Valorem, Enoe, Sunilios…ils le font tous.
La course aux plateformes ressemble de plus en plus à ce qu’on a connu dans l’immobilier avant la crise.
Pour ma part j’en reste aux financements de projets bien définis. Le Corporate non merci et les GAPD me font rire.
De plus j’ai déjà eu l’occasion de parler ici des risques spécifiques au Chili.
Ce sera donc sans moi.
@serge-b je suis en ligne avec toi concernant le financement corporate, je préfère aussi les projets bien définis. Mais pour l'ENR je trouve que ce n'est pas vraiment aussi clair que l'immobilier en ce sens que pour l'immo, on investi sur un projet et la vente de l'immeuble permet de se faire rembourser. Dans l'ENR, si on prête pour un projet défini, on ne vend pas l'actif construit pour rembourser les prêteur. On n'a pas de visibilité sur les cash flow futurs du projet pour savoir si ils sont suffisants pour rembourser le capital d'ici l'échéance. Je pense d'ailleurs que ce n'est en général pas le cas si on prend en compte que durant la période de construction, le projet ne génère forcément pas de revenu. Et j'ai plutôt aussi le sentiment que les durées des prêts ne sont pas assez longue que pour complètement amortir les dettes contractées. J'en viens donc à me dire que même si on prête pour un projet défini, on est tout de même sur un prêt/risque corporate.
olx, je pense que sur des projets bien définis, nous faisons beaucoup de prêts bridge dans l'attente des financements bancaires, et/ou nous finançons des études de faisabilité et de mesure, toujours dans l'attente de financements bancaire. C'est le cas de la plupart des prêts courts.
Par contre dans le cas du financement long d'un portefeuille de centrales (Comme le projet Voltaïca en cours sur Lendosphere en ce moment) la frontière entre le financement de projet et le Corporate est beaucoup plus floue; et de toute façon, ce n'est pas le flux de trésorerie qui permet de rembourser le prêt.
Mais du moins est ce affecté à un projet ou un ensemble de projets qui pourra toujours être vendu dans le cadre d'une procédure (c'est arrivé) ou repris par une autre entité.
Un Corporate peut être affecté à tout autre chose que de l'ENR : Financer une embauche de personnel en vue d'un développement futur, construire ou aménager un siège social, monter un réseau commercial etc...
La distinction est peut être byzantine, mais je préfère ne pas mélanger : Ca ne m'arrange d'ailleurs pas car les projets"purs" sans restriction géographique sont plutôt rares.
